LEDDV.FR - Revue universaliste
Aucun résultat
Voir tous les résultats
  • Se connecter
  • S'enregistrer
  • Actualité
  • Analyse
  • Éducation
  • Culture
    • Lecture
  • Opinion
    • Tout
    • Chronique
    • Éditorial
    • Tribune
    Patrick Hendry/Unsplash

    Au bord de l’abîme

    IsaacFryxelius/unsplash

    La France ne doit pas être une base arrière du terrorisme

    Silence sur Kakhovka

    Yonathan Arfi

    Passions juives pour l’universalisme

    • Éditorial
  • Histoire
  • À propos
>> Je m'abonne au DDV !
LEDDV.FR - Revue universaliste
  • Actualité
  • Analyse
  • Éducation
  • Culture
    • Lecture
  • Opinion
    • Tout
    • Chronique
    • Éditorial
    • Tribune
    Patrick Hendry/Unsplash

    Au bord de l’abîme

    IsaacFryxelius/unsplash

    La France ne doit pas être une base arrière du terrorisme

    Silence sur Kakhovka

    Yonathan Arfi

    Passions juives pour l’universalisme

    • Éditorial
  • Histoire
  • À propos
>> Je m'abonne au DDV !
LEDDV.FR - Revue universaliste
Aucun résultat
Voir tous les résultats
Accueil Opinion

Du droit de mourir « dans la dignité »

Il peut paraître paradoxal pour le lecteur de découvrir dans Le Droit de Vivre une tribune sur le droit de mourir. Et pourtant, loin d’être déplacé, ce droit de mourir « dans la dignité » s’inscrit parfaitement tout aussi bien dans une logique humaniste et universaliste que laïque et républicaine, celle de notre revue.

Le DDV Par Le DDV
15 avril 2021
dans Opinion
Temps de lecture : 7 min
A A
0
(MichaelGaida/Pixabay)

(MichaelGaida/Pixabay)

Partager sur FacebookPartager sur Twitter

Par Pierre Juston, doctorant en droit public, délégué de l’Association pour le droit de mourir dans la dignité (ADMD)

Jeudi dernier, le député Olivier Falorni réussissait, par le biais d’une niche parlementaire, à ce que l’Assemblée nationale débatte d’une proposition de loi permettant une aide active à mourir. Alors qu’il arrivait à rassembler une grande majorité de parlementaires de toute sensibilité autour de cette proposition, un quarteron de députés empêcha toute possibilité d’un vote du texte. Au-delà de la confiscation démocratique évidente provoquée par cette nuée d’amendements – susceptibles de faire rougir le plus complet des dictionnaires synonymiques –, cette obstruction illustre aussi autre chose : le combat pour ce droit est gagné sur le plan intellectuel, culturel et politique. « Vous avez déjà perdu ! » s’exclamait Olivier Falorni en s’adressant à ces quelques députés alors que le premier article créant en France l’assistance médicalisée active à mourir était tout de même voté souverainement par une écrasante majorité des représentants de la Nation. En utilisant un blocage aussi honteux que ridicule, ces députés démontraient qu’ils ne disposaient plus que d’un seul levier devant une évolution qu’ils savent, en réalité, inéluctable. 

Un acte difficile, humain et fraternel


Loin des caricatures dont il fait régulièrement l’objet, principalement par peur et/ou par méconnaissance, le choix de sa mort en fin de vie est à mon sens un combat profondément humaniste. La mort n’est pas un élément étranger de la vie, pas plus qu’elle en serait la négation. Elle en est l’issue, connue et évidente, qui font des Hommes des êtres titulaires de cette vanité, celle de la conscience profonde de leur existence et donc, inexorablement, de leur propre finitude. Outre la question des seules souffrances inacceptables de personnes qu’il n’est malheureusement pas toujours possible de soulager – même dans la meilleure unité de soins palliatifs – c’est justement une conception humaniste qui incite des citoyens à s’engager pour ce combat.

« L’ultime soin », celui de permettre à la personne condamnée qui réclame de ne pas s’étouffer et suffoquer dans d’atroces souffrances devant ses proches impuissants n’est pas, comme on l’entend ici et là, « une mise à mort » ou un « assassinat ». C’est un acte profondément difficile, humain et fraternel qui avance de peu un évènement inéluctable, mais qui lui enlève ce que les naturalistes et intégristes religieux estiment devoir imposer à tous, au nom de leurs croyances et leurs convictions. Inconcevable serait le choix, selon eux, de la personne de passer outre « la volonté de dieu » ou celui de « la nature » qui dans certains cas, amènerait l’individu et ses proches à devoir subir l’insupportable. Certains commentateurs, aussi inspirés que renseignés des réalités de la fin de vie en France, proposent par exemple à celles et ceux qui veulent échapper à des souffrances affreuses « de se jeter du haut d’un pont » (!) Il faudra sans doute qu’ils se questionnent d’une part sur leur niveau d’empathie, la conception qu’ils ont de l’humanité et qu’ils considèrent d’autre part, que pour une personne atteinte d’une maladie de Charcot par exemple, une telle éventualité est rendue bien difficile…

Un « basculement anthropologique »… qui remonte à 1789

Au cœur de ce débat, la notion de dignité est centrale. Aussi malmenée que caricaturée en raison de son visage Janus, elle est souvent comprise soit comme une exclusive du collectif social, soit comme un absolu de l’individu. En réalité, elle est à la fois un élément qui échappe à la personne et qui lui interdit certains comportements pourtant consentis et désirés tout autant qu’un concept relevant de son seul jugement personnel, en fonction de ses valeurs, sa perception et sa volonté. Nier l’une ou l’autre facette de ce concept, c’est nier l’équilibre fondamental sur lequel repose nos sociétés modernes contemporaines. Admettre ce droit pour une personne en fin de vie qui souffre et dont le jugement n’est pas altéré ou soumis à diverses pressions sociales qui la pousseraient à le réclamer, relève selon moi de la facette libérale et personnelle de la dignité. C’est à dire celle qui revient à la personne de définir selon son propre jugement. Ne pas l’admettre pour une personne qui n’est pas dans cette situation relève de l’autre facette de la dignité.

Le « basculement anthropologique », argument utilisé par Michel Houellebecq (qui n’est pas à ma connaissance anthropologue mais un talentueux écrivain) s’est déjà opéré il y a maintenant plus de deux siècles, à l’occasion de la rédaction de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, qui place l’homme au centre de son propre système. C’est cette modélisation areligieuse du lien politique que la philosophe Catherine Kintzler développe fort bien dans son ouvrage Penser la laïcité qui fait débuter ce basculement, dont certains redécouvrent les contours à la mesure de sa progression. Loin de n’être qu’un phénomène soudain, il s’inscrit dans un temps long, il est un processus lent et logique en lien intime avec celui de laïcisation du droit. La mise en avant de cet argument, celui d’un basculement fondamental, sur un ton oraculaire, fait sans nul doute son petit effet mais il ne résiste pas aux réalités auxquelles certains souhaitent se soustraire. Il fut entendu lors du débat sur l’IVG ou encore celui du mariage des couples des personnes de même sexe. Certains attendaient les flots apocalyptiques et les nuages de sauterelles divins… On les attend toujours. Quant à la notion de respect, sollicitée par l’écrivain, elle est aussi pertinente que celle du beau et du laid.

Une dernière étape pour la société civile

Il m’apparaît par ailleurs pour le moins paradoxal que les principales organisations religieuses portent dans leur ensemble un message aussi ferme et arrêté sur la question (bien évidemment légitime et respectable dans le cadre démocratique), alors que tout cheminement philosophique et spirituel me semble devoir exiger une réflexion essentielle sur l’existence et sa fin. En réalité, si les interprètes autorisés des trois monothéismes sont rétifs à toute possibilité pour le sujet de choisir pour lui-même lorsqu’il est en fin de vie, c’est sans doute parce qu’il ne reste finalement dans notre pays, que cette étape finale de la vie que la société civile ne s’est pas véritablement appropriée. Que restera-t-il donc aux grandes écoles religieuses et spirituelles dès lors que la question de la mort s’émancipera de la tabouïsation dans laquelle elle fut placée ? Que leur restera-t-il donc lorsque l’individu, titulaire de cette liberté, saura qu’il peut en faire ou non l’usage lorsque l’échéance inéluctable sera très proche et qu’il souffre ? Tout, mais dans les limites du cadre libéral dans lequel l’individu choisit – lorsqu’il le peut -, pour lui-même. Dans le cas d’espèce, ces écoles religieuses et spirituelles continueront d’offrir une conception tout à fait respectable à laquelle l’individu peut décider ou non de se soumettre mais qui ne lui sera pas imposée. Il s’agira pour ce dernier d’opérer un choix conscient, celui d’accepter ou non les souffrances physiques et psychologiques, parfois irrémédiables, selon ses propres convictions.

Renforcer le cadre législatif

« N’ayez pas peur ! » disait Jean-Paul II. Voilà le message que j’adresse aux députés sincèrement opposés à une telle évolution, dont les éléments essentiels de l’argumentation reposent en réalité sur des fondements religieux et naturalistes plus ou moins assumés. Le cadre proposé respectera et protégera leurs conceptions du monde, qu’ils pourront s’appliquer à eux-mêmes mais qui ne s’imposeront pas aux autres. Quant à celles et ceux, animés légitimement par les craintes « d’abus » et de « dérives », il s’agit pour eux de prendre conscience que les dérives et les abus de contrainte de mort s’opèrent justement malheureusement aujourd’hui chaque année en France en raison d’un cadre législatif insuffisant. C’est ce qui pousse d’ailleurs de nombreux compatriotes à devoir s’exiler pour mourir selon ce qu’ils estiment digne pour eux-mêmes, dans d’autres pays. N’est-ce pas d’ailleurs là une rupture d’égalité réelle puisque seuls ceux qui ont les moyens financiers et humains peuvent en bénéficier ?  

Il n’y a pas de « bonne » ou de « mauvaise » fin de vie. Entre celui qui souhaiterait aller au bout du processus sans une aide active à mourir malgré des souffrances extrêmes, et celui qui, a contrario, en ferait le choix, la puissance publique ne me semble pas avoir la légitimité de définir ici ni le bon, ni le juste. La seule « bonne mort » est celle qui est choisie par l’individu, lorsque cela est bien évidemment rendu possible. C’est d’ailleurs sur cette frontière que la logique individualiste et libérale se retire.

La mort frappe aussi sans qu’il ne soit possible de décider quoi que soit. On ne décide pas toujours pour soi-même et le fantasme de la maîtrise de tout est nécessairement limité par une forme de chaos qui nous échappe nécessairement. En quoi cependant cette acceptation du hasard devrait-elle empêcher celui qui se trouve en situation d’agir en conformité avec sa conscience et ses croyances ? Le philosophe Ronald Dworkin indiquait déjà l’absurdité d’une telle conception en estimant que « faire mourir quelqu’un d’une manière que d’autres approuvent, mais que lui-même estime en contradiction épouvantable avec sa vie, est une forme dévastatrice et odieuse de tyrannie ».

Étiquettes : Fin de vieHumanismeLaïcité
Partager sur Facebook118Partager sur Twitter

À lire : Articles

Patrick Hendry/Unsplash
Opinion

Au bord de l’abîme

10 août 2023
IsaacFryxelius/unsplash
Tribune

La France ne doit pas être une base arrière du terrorisme

17 juin 2023
Tribune

Silence sur Kakhovka

16 juin 2023
Yonathan Arfi
Tribune

Passions juives pour l’universalisme

14 juin 2023
(Utsman Media/Unsplash)
Opinion

La haine des musulmans, un racisme à part entière

30 mai 2023
Une arche de chasteté photographiée en 1909 par le géologue américain 
Thomas Chrowder Chamberlin (1843-1928) lors de son voyage en Chine. (T.C. Chamberlin Collection)
Opinion

Le prix de la vertu

27 mai 2023
Voir plus
Article suivant

« Pas une goutte de sang français », de Manuel Valls

Extrait de l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert : la Vérité rayonne dans
la lumière et, à droite, la Raison et la Philosophie lui arrachent son voile.
Gravure de Prévost en 1772 (Wikimedia commons)

Poursuivre le combat des Lumières

Les plus lus

  • Représentation d'une boussole sur un timbre soviétique, 1971 (Wikimedia commons)

    Gérard Miller, le Zemmour de la gauche radicale

    10 partages
    Partager sur Facebook 10 Partager sur Twitter 0
  • Enquête : les Français et l’interdiction de l’abaya

    48 partages
    Partager sur Facebook 48 Partager sur Twitter 0
  • L’antisémitisme, angle mort du wokisme

    13 partages
    Partager sur Facebook 13 Partager sur Twitter 0
  • Vincent Reynouard, autopsie d’un négationniste

    4 partages
    Partager sur Facebook 4 Partager sur Twitter 0
  • Michel Foucault, patient zéro de l’islamo-gauchisme

    407 partages
    Partager sur Facebook 407 Partager sur Twitter 0
  • Le « racisme institutionnel », « structurel » ou « systémique » : portée et limites d’un modèle critique

    1 partages
    Partager sur Facebook 1 Partager sur Twitter 0
  • Fernando Botero, un Colombien universel

    1 partages
    Partager sur Facebook 1 Partager sur Twitter 0
  • Houellebecq-Onfray : un néoracisme en embuscade

    53 partages
    Partager sur Facebook 53 Partager sur Twitter 0

À lire

Représentation d'une boussole sur un timbre soviétique, 1971 (Wikimedia commons)

Gérard Miller, le Zemmour de la gauche radicale

19 septembre 2023
OSWALD.TLR/VILLE DE MONS

Fernando Botero, un Colombien universel

15 septembre 2023
Ministère de l'Éducation nationale, France (iStock)

Enquête : les Français et l’interdiction de l’abaya

5 septembre 2023
LEDDV.FR – Revue universaliste

Le Droit de Vivre - Revue universaliste

« Rien de ce qui est humain ne m'est étranger » - Térence

» En savoir plus

Articles récents

  • Gérard Miller, le Zemmour de la gauche radicale
  • Fernando Botero, un Colombien universel
  • Enquête : les Français et l’interdiction de l’abaya

Catégories

  • Actualité
  • Analyse
  • Chronique
  • Culture
  • Éditorial
  • Éducation
  • Enquête
  • Entretien
  • Histoire
  • Lecture
  • Non classé
  • Opinion
  • Tribune
  • À propos
  • CGU
  • CGV
  • Cookies
  • Confidentialité
  • Mentions légales
  • Contact

© 2021 LeDDV.fr - Revue universaliste - Tous droits réservés.

Aucun résultat
Voir tous les résultats
  • » Je m’abonne au DDV !
  • Actualité
  • Analyse
  • Éducation
  • Culture
    • Lecture
  • Opinion
    • Éditorial
    • Tribune
  • Histoire
  • À propos
  • Se connecter
  • Créer
  • Panier

© 2021 LeDDV.fr - Revue universaliste - Tous droits réservés.

Bienvenue !

Se connecter

Mot de passe oublié ? Créer

Créer un compte

Renseignez le formulaire pour créer un compte

Tous les champs sont requis Se connecter

Récupérer mon mot de passe

Renseignez les champs pour récupérer votre mot de passe

Se connecter

Add New Playlist

Are you sure want to unlock this post?
Unlock left : 0
Are you sure want to cancel subscription?